Есть расхожее представление: заказчик приносит документы, эксперт делает исследование, всё остальное — детали. На практике качество результата решается раньше, чем подписан договор, — на этапе, когда собираются материалы и формулируется запрос. Этот разбор не только для юристов и руководителей компаний, но и для частных лиц: если вы впервые сталкиваетесь с экспертизой, вопросы ниже касаются вас напрямую.
Три типа заказчиков — и три версии «всех необходимых документов»
На практике заказчики готовят исходные данные по-разному, и разница обычно укладывается в три сценария:
- Опытные, уже проходившие через экспертизу, — собирают именно то, что нужно, без лишнего.
- Исполнительные, но без такого опыта, — несут всё, что теоретически может пригодиться, с запасом.
- Те, кто столкнулся с этим впервые, — приносят то, что оказалось под рукой. Не потому что невнимательны, а потому что просто не знают, что имеет значение для исследования, а что нет.
Все три ситуации нормальны, и ни одна не требует от заказчика становиться специалистом за одну встречу — для этого и нужна консультация до заключения договора.
Зачем нужна консультация до договора
Если экспертиза для вас первая, разговор до подписания договора экономит и деньги, и время. На консультации уточняются цели и задачи исследования, прикидывается объём — камеральной работы с документами и полевой, на объекте, — проговариваются ориентировочные сроки и стоимость.
Если в вашем деле уже есть юрист, он, как правило, хорошо ориентируется в том, какие документы имеют значение для позиции в целом, — в этой части эксперту обычно нет нужды ничего досогласовывать. Но именно технический комплект — то, что нужно конкретно для строительно-технического исследования, — юрист не всегда может собрать самостоятельно, даже будучи сильным профессионалом в своей области. Это не пробел в его компетенции, а просто другая специализация.
Формулировка вопроса эксперту
Отдельный этап — согласование задания на исследование, и здесь ключевое — вопросы, поставленные перед экспертом. От их формулировки зависит, удастся ли вообще решить задачу в рамках специальных знаний. В девяти случаях из десяти мы предлагаем скорректировать формулировку без изменения сути — так, чтобы вопрос не выводил исследование за пределы компетенции эксперта и был понятен суду, если дело дойдёт до заседания.
Как именно формулировка меняет исход, мы разбирали отдельно.
Когда материалов мало, а когда — слишком много
Если по ходу исследования выясняется, что данных не хватает, эксперт письменно обращается к заказчику с просьбой их дополнить — речь именно о досудебном исследовании по прямому договору, где такое обращение напрямую уместно и нормально. Добросовестный эксперт в этой ситуации ограничивает выводы имеющимися данными и прямо оговаривает, чего установить не удалось.
Менее добросовестная практика выбирает другой путь — выводы могут быть «натянуты» на недостаточную базу. Тогда заключение внешне выглядит завершённым, но разваливается при первом серьёзном вопросе в суде, оборачиваясь пустой тратой денег и времени клиента.
Обратная ситуация тоже встречается — и здесь стоит различать два явления. Первое — когда материалов изначально слишком много: заказчик несёт всё, что может пригодиться, с запасом. Здесь работа эксперта не в исследовании, а в фильтрации: часть из принесённого приходится письменно обосновывать как не относящееся к вопросам исследования, прямо в тексте заключения.
Второе — динамика иного рода, для которой у западных экспертных практик есть точный термин, scope creep («разрастание объёма»). Так бывало: объекты осмотрены, расчёты выполнены, текст заключения уже пишется — и тут заказчик присылает ещё один пакет документов. Не лишних: они действительно относятся к делу и укрепляют исследование. Но вслед за этим приходится пересчитывать, дополнять вводную, общую и аналитическую части, а оценочный раздел переписывать процентов на восемьдесят, потому что меняется сам угол выводов. В том случае вышло плюс 20% к стоимости и плюс 25% к срокам. Оно того стоило: основания для выводов расширились, а сами выводы укрепились документами, не вызывающими сомнений.
Но задача, согласованная в начале, и задача, которая выполняется по факту, могут заметно разойтись — если этот процесс не фиксировать письменно по мере появления новых материалов. Оба сценария дешевле держать под контролем с самого начала: зафиксировать объём задания письменно и заранее договориться, что изменение объёма, в любую сторону, — это отдельное решение, а не автоматическое продолжение уже идущей работы.
Почему раньше — лучше
Аргумент не в том, что раннее обращение снижает риск судебного спора, — этого никто не может обещать. Дело в другом: пока не начался ремонт, не демонтированы конструкции и не изменились условия на объекте, есть возможность зафиксировать факты такими, какие они есть. Позже — либо совсем нечего исследовать, либо приходится работать с тем, что осталось, признавая ограничения прямо в заключении. Основания, по которым экспертиза иногда просто не сможет помочь, мы разобрали отдельно.
Итог простой: чем компетентнее заказчик, тем быстрее и проще готовится исследование. А для тех, кто обращается впервые, разумная экспертная организация не просто продаёт исследование, а деятельно помогает его подготовить — и поддерживает уже после того, как заключение выдано. Это требует больше времени и вовлечённости, чем формальная передача документа по акту, — но именно это, а не цена в прайс-листе, определяет, вернётся ли клиент снова.