«Нам нужна экспертиза» – с этой фразы начинается почти каждый первый звонок. В разговоре выясняется, что нужен один из двух документов, и в суде у них разная судьба. Один называется заключением эксперта, другой – заключением специалиста. Внешне они почти близнецы: титульный лист, вопросы, исследование, выводы. Разница не в объеме и не в печатях, а в том, кто ставил вопросы и что суд сделает с ответами.

Кто ставит вопросы и кто отвечает головой

Заключение эксперта делается по определению суда. Вопросы формулирует суд – из тех, что предложили стороны, но редакция его. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и запись об этом – обязательная часть документа.

Заключение специалиста заказывает сторона. Вопросы ставит она же, вместе с юристом и, если повезло, после разговора с тем, кто будет отвечать. Подписку специалист тоже дает – о правах, обязанностях и о том, что выводы основаны на его знаниях, – но не об уголовной ответственности: суд его не назначал, предупреждать было некому.

Независимость у обоих одинаковая: специалист так же не вправе подгонять выводы под заказчика, иначе его заключение развалится при первой проверке. Разница в доступе. С экспертом после назначения стороны не общаются – только через суд. Со специалистом можно обсуждать вопросы до начала работы, он сам может запрашивать документы и собирать исходные данные, которых в деле еще нет. Это и сила, и слабость: оппонент видит, что вопросы ставили вы, и первым делом спросит, почему именно такие.

Что суд сделает с каждым

Заключение эксперта – отдельный вид доказательства. Для суда оно необязательно, но не согласиться с ним можно только мотивированно, в решении.

Заключение специалиста для суда – «иной документ». Так прямо разъяснил Пленум ВАС: внесудебное заключение не может признаваться экспертным, но может быть принято как документ, содержащий сведения по делу. Оценивается оно по общим правилам: относимость, допустимость, достоверность. И если по этим правилам к нему не придраться, суд вправе положить его в основу решения и экспертизу не назначать – об этом пишет методическая литература по судебной экспертизе, и на практике это случается, когда второй стороне нечего противопоставить.

Но чаще роль у него другая. Заключение специалиста либо заканчивает спор до суда, либо становится поводом назначить экспертизу и источником вопросов для нее. А если судебная экспертиза уже проведена и вам не нравится – заключение специалиста о ней. Это отдельная история, не всегда полезная; о ней – в статье «Рецензия на судебную экспертизу или допрос эксперта».

Где проходит граница по закону

В кодексах сказано, что специалист консультирует «без проведения специальных исследований». Логика у закона одна во всех процессах: нужно исследование – назначается экспертиза; не нужно – достаточно специалиста. Поэтому там, где факт устанавливается только натурным исследованием, суд при споре сторон почти наверняка назначит экспертизу, что бы ни лежало в деле. А по спорам о недостатках работ это еще и прямо записано в Гражданском кодексе: по требованию любой из сторон экспертиза должна быть назначена.

Отсюда практический вывод: заключение специалиста не заменяет экспертизу, оно ее готовит. Хорошее заключение – это готовые вопросы, зафиксированное состояние объекта, которое к моменту экспертизы может измениться, и понимание, чем спор закончится.

Два условия, без которых заключение специалиста не сработает

Из практики арбитражных судов видно, за что внесудебные заключения отклоняют чаще всего.

  • Вторая сторона не была уведомлена об осмотре. Единого правила здесь нет, и это хуже, чем запрет: одни суды признают такое заключение недопустимым как полученное «в одностороннем порядке», со ссылкой на статью 720 ГК, другие просто оценивают его ниже. Какой достанется вам – заранее неизвестно. Уведомляет не специалист, а заказчик – у нас это его обязанность по договору. И перед тем, как назначить дату осмотра, мы всегда рекомендуем одно и то же: письмо по официальному адресу второй стороны, с доказательством отправки. Явился оппонент или нет – уже его дело, а довод об односторонности исследования снят до того, как прозвучал.
  • Выводы нельзя проверить. К заключению специалиста закон требований не предъявляет, поэтому суды и оппоненты примеряют к нему те, что написаны для экспертов: исходные данные, методика, ход расчета. Поэтому в нашей практике заключение специалиста строится как экспертное – фотофиксация с привязкой, исходные данные в приложениях, расчет, который повторит любой другой специалист. Не потому, что суд обязательно проверит, а потому, что у оппонента будет свой специалист.

Есть и приятное следствие: расходы на такое заключение суд может взыскать с проигравшей стороны как судебные издержки – если без него нельзя было обратиться в суд и оно отвечает требованиям к доказательствам. Небрежное заключение этой проверки не пройдет и останется вашими расходами.

Что заказывать

  • Спора еще нет, нужно понять позицию – заключение специалиста. Быстро, вопросы ваши, результат можно никому не показывать.
  • Спор идет, но до суда – заключение специалиста: для претензии, переговоров, ФАС – и для ходатайства об экспертизе с готовыми вопросами.
  • Дело в суде, техника спорная – экспертиза неизбежна; заключение специалиста нужно как основа для ваших вопросов, а не вместо нее.
  • Экспертиза уже есть и вам не нравится – заключение специалиста о ней, но только если в нем есть что сказать по существу, а не по оформлению.

Заключение эксперта тяжелее по статусу и ответственности. Заключение специалиста легче по процедуре и ближе к вам: с ним можно работать, а не ждать. Ошибка одна: заказывать второе в расчете, что оно сработает как первое.