Ранее в блоге был рассказ о ситуации, в которой подрядчик приходит к неудобному выводу: контракт в текущем виде неисполним — смета не покрывает технологически необходимый объём работ, часть рабочей документации не передана. Тогда речь шла о муниципальном контракте на капитальный ремонт школы («Когда выйти из контракта — не уклонение, а единственный выход»). У этой истории есть продолжение, и оно показательно.
Расторжение — и разворот
Генподрядчик подал решение о расторжении контракта — на основании невозможности исполнения вследствие несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям объекта и невозможности достижения целей контракта без её корректировки. Формально это был тот самый сценарий выхода из проекта, о котором шла речь в предыдущем посте.
Но дальше произошло то, к чему, собственно, и должна приводить грамотно построенная экспертная позиция. Заказчик не стал воевать с заключением. Стороны договорились о продолжении работ — при условии корректировки смет с учётом замечаний, изложенных в заключении специалиста. Работа на объекте возобновилась.
Зачем вообще нужно такое заключение
Заключение не было инструментом давления и не было направлено на разрыв отношений. Оно зафиксировало объективную техническую картину: какие работы не учтены, почему результат контракта недостижим в прежней модели, что нужно скорректировать. Заказчик, получив эту картину, принял рациональное решение — исправить документацию, а не терять подрядчика и время на новой закупке.
Расторжение контракта — не цель экспертного заключения. Это один из возможных исходов, наряду с пересмотром условий и продолжением работы на новых, технически обоснованных основаниях. В данном случае объективные факты оказались достаточным аргументом для обеих сторон, чтобы найти решение без суда.