Вопрос, который мне задают регулярно — как юристы, так и руководители: можно ли доверять заключению эксперта, если его привлекла одна из сторон спора? Вопрос закономерный. И он заслуживает прямого ответа.
Независимость определяется не тем, кто платит
Независимость эксперта не определяется тем, кто оплачивает его работу. Она определяется тем, как сформулированы задачи исследования и как выстроена его методология.
Если вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы корректно — то есть не предрешают вывод, не содержат оценки действий сторон и не ориентируют исследование на подтверждение заранее выбранной позиции, — эксперт работает с фактами. Кто оплатил его время, в этот момент не имеет значения. Факты объекта, документации и выполненных работ не меняются в зависимости от того, с чьей стороны пришёл запрос.
Постановка вопросов как защита эксперта
Именно поэтому грамотная постановка вопросов — это не техническая деталь, а основа процессуальной устойчивости заключения. Корректно сформулированные вопросы защищают не только заключение, но и самого эксперта: они исключают ситуацию, в которой специалист, добросовестно выполнивший исследование, впоследствии выглядит как инструмент в чужом споре.
Где граница между исследовательской и правовой задачей
На практике это означает следующее.
Если заказчик экспертизы просит установить, выполнены ли работы в соответствии с проектной и нормативной документацией и каков их фактический объём — это исследовательская задача. Эксперт её решает.
Если тот же заказчик просит подтвердить, что контрагент нарушил обязательства, — это уже не экспертная задача. Это запрос на правовую оценку, которую эксперт давать не вправе, и добросовестный специалист от такой формулировки откажется.
Разница между этими двумя запросами — не в результате, который получит заказчик. Она в том, выдержит ли заключение проверку со стороны суда, оппонента и времени. Заключение, построенное на корректных вопросах и воспроизводимой методологии, устойчиво вне зависимости от того, кто его заказал. Заключение, изначально ориентированное на нужный вывод, разрушается при первом же серьёзном возражении.
Когда вывод не устраивает заказчика
Есть и ещё один аспект, о котором редко говорят открыто. Независимый эксперт, привлечённый одной из сторон, иногда приходит к выводам, которые эту сторону не устраивают. Это нормальная часть работы.
Если заключение выявило обстоятельства, невыгодные заказчику экспертизы, — значит, он получил объективную картину раньше, чем её установит суд. Это дорого стоит: и в прямом, и в переносном смысле.
Вопрос, который не позволяет эксперту занять сторону
Именно поэтому я отношусь к постановке вопросов как к отдельной профессиональной задаче — не менее важной, чем само исследование. Вопрос, который не позволяет эксперту занять чью-либо сторону, — это не ограничение. Это гарантия того, что заключение будет работать.