Одна из наиболее распространённых конфликтных конфигураций в контрактах на капитальный ремонт выглядит так: заказчик передаёт подрядчику не проектную документацию в полном объёме, а дефектные акты. Формально — это тоже документация. Фактически — это перечень работ, составленный без учёта значительной части того, что объект требует в реальных условиях.
Подрядчик заходит на объект, начинает работы и довольно быстро обнаруживает, что фактический объём существенно превышает то, что зафиксировано в контракте и актах к нему. Часть работ технически необходима для достижения результата контракта, но в исходной документации не предусмотрена. Именно здесь начинается ловушка.
Два пути — и оба с риском
Заявить о приостановке работ зачастую означает создать заказчику основание для расторжения контракта по статье 715 ГК РФ. Продолжать работы молча — значит выполнять объёмы, которые впоследствии заказчик откажется признавать, поскольку они выходят за рамки переданной документации.
Оба пути несут риск. Разница лишь в том, на каком этапе он реализуется.
На практике большинство подрядчиков выбирают второй путь: сохраняют отношения, продолжают работы, рассчитывают на здравый смысл заказчика при приёмке. Расчёт срабатывает редко.
Ключевой вопрос: можно ли было выполнить контракт без спорных работ
Когда конфликт всё же возникает, ключевым становится вопрос: можно ли было выполнить контракт без спорных работ? Если нет — это не самодеятельность подрядчика, а техническая необходимость, обусловленная исходными условиями объекта.
Именно этот вопрос и является предметом технического исследования.
Что устанавливает экспертиза
Экспертиза в таких ситуациях не решает, кто прав. Она устанавливает факт:
- были ли спорные работы технически необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом;
- соответствует ли их объём фактическим условиям объекта.
Ответ на этот вопрос меняет всю конфигурацию спора — независимо от того, на каком этапе он поставлен.